Статья является продолжением моих размышлений о процессе падения самого Денницы. Теперь мы постараемся понять, как же случилось грехопадение первых людей. Почему вообще эта тема так важна? Потому, что множество вопросов человека о жизни земной или духовной и проблемах падения в каждой из них рано или поздно упирается в вопрос того, как грех появился в нашем мире. Да и вообще, что такое грехопадение и почему правильное понимание случившегося на заре человечества так важно для нас сейчас? В данной статье я продолжу пользоваться размышлениями Виктора Ивановича Несмелова. Хочу отметить, что, так как комментариев на шестоднев и грехопадение в святоотеческой письменности также великое множество, то и тут мне придется приводить множество цитат.

От безразличия до иллюзии

Человек появился в этом мире, как образ своего Творца, и у него была, пожалуй, самая главная миссия – обрести подобие. И, вероятно, одно из самых свойств главных данного образа – это свобода выбора. Та, которая дала человеку возможность быть не полностью подверженным влиянию внешних раздражителей и рефлексов, как это было у окружающих его животных. Нет, человеку была дана возможность самому принимать решения, как себя вести. Конечно, была потенциальная опасность, что творение отвернется от своего Творца. Увы, так и случилось.

bible page on gray concrete surface

Современный человек, взяв в руки Библию и открыв ее на первых страницах, может и не понять, что такого важного для христианина в «этих ваших мифах». Или же напротив – наполнит свой ум крайне странным, граничащим с еретическим, пониманием того события.  Появляется множество расхожих мифов, касаемо этого события.  Пожалуй, тут стоит привести примеры:

1) непонятно откуда взявшееся «яблоко», которое, мол, съела жена, а Бог так на них обиделся, что прогнал вон из рая;

2) суть первородного греха состояла в первом половом сожительстве, а это, мол, запрещено Богом;

3) явившийся в Эдем змей — есть признак того, что зло уже существовало в мире, т.е. оспариваются критические последствия для мира грехопадения первых людей;

4) Адам и Ева вообще не подозревали о том, что есть зло и вообще, карающий их Бог поступил слишком жестоко и немилосердно. Тем более, что Он — Всеведущий и заранее знал, что так будет. А, может быть, Он коварен и вообще специально допустил этому случится?  Давайте постараемся разобраться.

О младенцах, неполученной награде и яблочке

У немецкого ботаника Карла Гебеля был один знакомый художник. Однажды этот художник попросил учёного дать оценку его новой картине «Грехопадение». Гебель очень долго присматривался к картине, а потом заявил, что картина никуда не годится, поскольку не соответствует исторической истине. На изумление художника он ответил словами:

— Сорт яблок, одно из которых Ева предлагает Адаму, был выведен только 80 лет назад.

red apple fruit on tree during daytime

Для начала я предлагаю подумать о терминах. Ну к примеру, что понимать под «древом познания»? Некоторые люди, к сожалению, приходят к мысли, будто бы это было нечто опасное и вредное для человека, именно потому Бог и запретил с него вкушать плоды. На самом деле, конечно, нет. Бог зла не творит. В самом древе зла не было. Более того, свт. Феофил Антиохийский говорил, что оно даже было полезно, но человек должен был стать готовым к его принятию: «прекрасно было само по себе дерево познания, прекрасен был и его плод. Ибо не оно, как думают некоторые, было смертоносно, но преслушание заповеди <…> Познание же прекрасно, если кто им хорошо пользуется. По возрасту этот Адам был еще младенцем, почему и не мог принять надлежащим образом познания»[1]. Подобную мысль, как о временном ограничении на вкушение плодов с данного древа приводит и свт. Григорий Назианзин: «оно было хорошо для употребляющих благовременно <…> но не хорошо для простых <…> подобно, как и совершенная пища не полезна для слабых и требующих молока»[2]

Более того, Господь оставлял человеку возможность не согрешать – в этом смысле древо было чем-то вроде показателя его духовной зрелости. По мнению прп. Ефрема Сирина, если бы человек вкусил его, будучи внутренне зрелым, то получил бы обильную награду: «Бог поставил древо как бы судьей <…> если одержит победу и восторжествует <…>  члены его покрылись бы славой, но умом своим познавал бы он, что такое страдание, тело его процветало бы и разумные силы его возвышались»[3]

Да и была ли эта заповедь сложной или не выполнимой? Конечно, нет. Современный человек, живя в большом городе, возможно, находится в более сложном положении. Со всех сторон, со всех экранов нам предлагается наесться в свое удовольствие и ни в чем себе не отказывать. А вот, что про Адама писал тот же прп. Ефрем: «Заповедь была легка, потому что отдал Бог Адаму весь рай, и воспретил вкушать плоды одного только древа. Если бы одно древо доставляло человеку пищу, другие же многие были ему запрещены; то оно и должно было бы служить ему пособием в нужде, пищею в голоде»[4]

У преподобного Ефрема вообще присутствует необычное толкование, по которому он представляет первого человека тем, кто не вовремя вкусил Причастие, понимая под древом двери храма, а под плодом – завесу во Святая Святых (подробно можете почитать об этом в его сочинении «О Рае»).  Кстати, подобные мысли о временности запрета, ожидающие великие блага по его окончании, схожести всего этого с причастием высказывали и другие святые отцы. К примеру, прп.Максим Исповедник: «потому-то, вероятно, Бог и запретил человеку вкушение ее, отлагая это на время, дабы человек прежде <…> познал через благодатное причастие Причину свою и через такое вкушение укрепил данное [ему] по благодати бессмертие в бесстрастии и непреложности <…> став как бы богом в силу обожения <…> вместе с Богом созерцал творения Божии и получил ведение о них как бог, а не как человек, имея по благодати одно и то же с Богом премудрое познание сущих, благодаря претворению ума и чувства к обожению»[5].

Теперь на счет плода. Пожалуй, самое расхожее мнение, что, якобы, это было яблоко. На самом деле это совершенно не православное понимание. Более того, у такого мнения есть языческие корни. Такой стереотип к нам пришел из католичества. Откуда же он там? Все дело в языке. Суть в том, что в латыни, которая, кстати, сформировалась в дохристианское (а значит – языческое) время, слова «зло» и «яблоко» имели схожее написание:

Все дело в знаке над второй буквой. В первом случае — это знак краткости (привет нашей «й»), а во втором – знак долготы. Просто из-за схожести слов, именно в католическом богословии сложилась традиция ассоциировать «плод зла» с яблоком.

В святоотеческой письменности отсутствует единое мнение, какой именно это был плод. Были мнения, что это есть лишь некий образ. К примеру, прп. Максим Исповедник называет его «чувством тела, в котором, как это очевидно, и происходит движение неразумия»[6]. Также были мнения, что это мог быть либо виноград, либо плоды смоковницы.

С другой стороны, для смысла грехопадения не столь важно, какой именно там был плод. Примерно об этом говорил прп. Анастасий Синаит в VII веке: «истинная природа двух райских деревьев совершенно неизвестна и знание ее не является необходимым для Церкви»[7].

Грех и прятки от Бога в кустах

Теперь стоит сказать и о самом событии. Для начала – о змее. Вообще, не так важно, была ли это змея, в которую вселился диавол, или же тот только принял его вид. Вот, что об этом говорит прп. Ефрем Сирин: «Змий говорил, и это было или свойственное змию шипение, которое понимал Адам, или в змие говорил сатана, или змий по собственному умышлению испросил себе дар слова, или испросил у Бога сатана дать сей дар слова на время змию»[8].

Далее – зачем вообще это было надо сатане? Профессор Несмелов напрямую связывает это с его собственным падением: «В сфере духовного мира клеветнику было нечего делать. После разоблачения его замыслов он <…> перенес свою преступную деятельность в пределы нашей земли»[9]. Мнения о том, что причиной нападки диавола на человека стало его развитое чувство зависти и злобы придерживается и свт. Иоанн Златоуст: «видя, что созданный человек находится в высочайшей чести и почти ничем не меньше ангелов <…> снедаемый завистию, виновник зла демон <…> употребил великую хитрость, чтобы лишить человека благоволения Божия»[10].

Тут вроде все ясно. Но что же с первыми людьми? Стоит понять, что процесс грехопадения был постепенным, все произошло не сразу. Зло не мгновенно во всей своей полноте вошло в человека. К примеру, говоря об искушении Евы змием, тот же Несмелов не указывает сразу проявившегося намеренного противления Творцу: «она преступила Божию заповедь только по несчастной ошибке, т.е. не на зло Богу, не в видах намеренного противодействия воле Его»[11]. Более того, при внимательном изучении его труда, мы можем заметить некоторое смягчение вины греха первых людей. Один из первых таких моментов можно найти в месте, где он размышляет о разговоре Евы со змием. Автор замечает, что первая Жена при отсутствии вражды к Богу даже не обсуждала данную им заповедь: «она вовсе не имела враждебного чувства к Богу <…> совсем не обсуждала Божию заповедь»[12]. Возможно, Ева не до конца понимала суть запрета. Достаточно лишь отметить прибавление ей к заповеди о не съедении плодов еще одного требования, которого Бог не давал – не прикасаться к этому древу [Быт. 2:17 ‑ Быт. 3:3]. На ее неполное понимание заповеди намекает и свт. Амвросий Медиоланский: «Не к Адаму первому он подступил <…> но к той, которая была научена соблюдать заповедь не Богом, но мужем»[13].

Файл:Jordaens Adam and Eve.jpg — Википедия

К тому же, стоит сказать и про то, что у многих людей возникает суровое осуждение Жены больше, чем Мужа, мол «вот через женщину грех и пришел в мир!». У святых отцов же просматривается мысль, что и второй был весьма ветреным в хранении заповеди Божьей. Вот как об этом говорит свт. Иоанн Златоуст: «Велика беспечность и мужа <…> нужно было <…> не принимать участия в преступлении, для кратковременного удовольствия не лишать себя стольких благ и не оскорблять такого Благодетеля, который явил ему столько любви и даровал такую безболезненную и безбедную жизнь <…> услышал от жены об обещании лукавого советника тотчас, сам увлекшись надеждою, принял участие в снеди»[14].

Увы, Жена вкушает плод, несет Мужу, съедает и тот, после чего они сшивают смоковные листья, укрывая себя ими. Возвращаясь к профессору Несмелову, стоит отметить, что он даже как бы немного оправдывает Адама и Еву, якобы те это сделали  по причине стыда за свое падение и близость к животному миру: «устыдились самой мысли о близости их к миру животных <…> поспешили скрыть от мира и от себя самих свое несомненное сходство с животными, чтобы только отделить себя от этого мира и не видеть того, что говорило им об их ничтожестве»[15].

Важно отметить, что и у отцов Церкви здесь просматривается похожая мысль. К примеру, тут свт. Иоанн Златоуст явно видит проявление стыда и совести человеком за совершенное им преступление: «Лишившись за преступление заповеди высшей благодати, они ощущают и чувственную наготу, чтобы из охватившего их стыда вполне поняли, в какую бездну низвело их преступление заповеди Господа»[16]. Более того, свщмч. Ириней Лионский даже видит в этом моменте факт начала раскаяния человека: «Адам на деле показал свое раскаяние чрез препоясание, покрыв себя смоковничными листьями»[17].

Правда имеется и более простой взгляд: в размышлениях блж. Августина о том, что будто бы они это сделали по причине смущения перед обнаруженным движением павшей плоти[18], проще говоря – обнаруженному влечению. Но мне такое понимание кажется уж слишком приземленным. Вообще существует мнение, что, якобы, сутью первородного греха было и вовсе плотское сообщение Адама с Евой. Но такое толкование в православии отрицается, что видно, в том числе, и в нашей богослужебной литературе: «Были и такие, кто под древом этим неправо разумели плотское познание Евы Адамом» (Синаксарь в Неделю сыропустную).

У некоторых людей возникает сомнение, мол так в чем же виноваты Адам и Ева, если не ведали, что такое зло, и как же их можно за это судить? Ну, во-первых, Господь же сказал Адаму: «не хорошо быть человеку одному» [Быт 2:18]. Т.е., Адам вполне осознавал положение отчужденности как зла (ибо чем еще для Бога может быть «не добро»?) – и ведь именно грех отстранил человека от Бога. Вряд ли можно назвать несмышленым младенцем того, кто давал названия животным. Свт. Иоанн Златоуст говорит об этом так: «отсюда уже усматривай <…> свободу воли и превосходство разума его (Адама) и не говори, будто он не знал, что хорошо и что худо»[19]. Прп. Макарий Египетский и вовсе отмечает, что «Человек <…> был владыкою всего, начиная от неба и до дольнего, умел различать страсти, чужд был демонам, чист от греха, или от пороков»[20]. С другой стороны – Адам, конечно же, не имел практического познания о зле, так как еще не «соединился» с ним.

Но, так или иначе, грехопадение свершилось, и первые люди вместо того, чтобы стать «как боги», получить еще большую славу от Создателя – повредились рассудком. Ведь как еще можно расценивать стремление спрятаться от Творца вселенной в кустах? Примерно такое понимание их поступка можно найти в Толковой Библии А.П. Лопухина: «страх больной совести падших людей, утративших свою невинность и чистоту, настолько помрачил их умственные способности, что они думали было скрыться от Всевидящего и Вездесущего <…> ища в своем наивном ослеплении убежища от Него под листьями деревьев рая»[21].

Не гневающийся Бог

Но как же на все это реагировал сам Бог? Действительно ли Его действия наполнены злобой и гневом на человека?

Какое самое главное свойство в Новом Завете приписывается Богу? Конечно же, то, что Он есть Любовь [1 Ин. 4:16]. Но, дело в том, что и постоянство также одно из важнейших свойств Божьих. Вот, как об этом говорит догматическое богословие: «Неизменяемость – следствие самобытности: Бог есть Один и Тот же и в сущности Своей, и в Своих свойствах»[22].

Именно понимание того, что Бог и тогда был преисполнен любви к ослушавшимся Его воли творений помогает осознать то, как Он реагировал на их непослушание. Профессор Несмелов замечает, что в своей Любви Он всегда стремится навстречу Человеку, даже при совершении им беззакония: «Бог не оставил преступных людей и не изменил Своего отношения к ним. Великий в силе и бесконечный в любви, Он тотчас же явился на помощь людям, как только они сознали свое преступление»[23]. По мысли Виктора Ивановича, любовь Творца к своему высшему творению также была высшей, его ценность для Господа не изменилась даже с грехопадением рода людского и искажением его природы: «Богу нужен не рай, а только человек <…> а между тем человек резко изменился»[24].  Несмотря на попрание человеком заповедей, Творец не отказывается от человека: «Бог все-таки не изменил своего отношения к нему и не желает его оставить»[25]. Даже вопросы, которые после преступления Бог задает Адаму, по мысли автора, свидетельствуют о Любви Творца к своему любимому творению, служат помощью ему для преодоления греха: «Бог ждал правды и потому новым вопросом <…> сам помог человеку вынести боль и стыд преступника от собственного рассказа его о своем преступлении тому самому Святому, пред которым он был виноват»[26]

Схоже толкование можно найти и у святых отцов. К примеру, свт. Филарет считает, что  Творец своим действием снисходит к человеку, помогая ему в раскаянии, чтобы в смирении тот мог изгладить свой грех: «Бог по снисхождению приемлет на Себя образ неведения для того, чтобы уменьшить смятение, ощущаемое грешниками от Его присутствия, и для того, чтобы не строгостью принужденное исторгнуть из них признание, но кротостью побудить их к искреннему и спасительному покаянию»[27]. Бог действительно проявляет Себя как истинно любящий своих чад Отец, всем своим поведением как бы ищущий, чем помочь человеку. Как об этом говорит свт. Иоанн Златоуст: «Он долго терпит, медлит, вопрошает, и выслушивает ответ, и опять спрашивает, как бы побуждая виновного к оправданию, чтобы, при открывшемся случае, показать ему Свое человеколюбие»[28]. Даже некая медлительность Бога в ответ на грех Адама и Евы являлась для них возможностью скорее исправить нанесенное себе зло и повреждение. Именно на это указывает прп. Ефрем Сирин: «Не одним долготерпением, оказанным прародителям, Бог хотел им помочь, но и звуком шагов Своих желал оказать им помощь»[29].

Вывод

У некоторых христиан иногда возникает соблазн представить Бога как грозного Судию, безжалостно карающего человека за его проступки. У них иногда хочется спросить, ту ли религию они выбрали?

Ведь посмотрите на произошедшее: Бог при создании человека всецело окружил его заботой и многоразличными благами. Он дал ему заповедь, которую, если бы тот выполнил, получил бы еще большее блаженство.

Когда же Человек согрешает, Бог всячески старается дать ему самому исправится, до конца оттягивает Свой суд. Через все это действительно проявляется забота Господа о человеке, которая не прекращает действовать даже после преступления рода людского. Вплоть до готовности принести в жертву Самого Себя, чтобы искупить человечество от последствий греха.

Не стоит думать, что мы такие маленькие перед Богом, что от наших усилий ничего не зависит. О нет, Бог неизменен. Как тогда Он всячески ожидал скорейшего исправления и исцеления человека, так ждет и сейчас от каждого из нас.

Использованная литература:

1) Творения / Святой Ефрем Сирин. — [Репринт. изд.] В 8 т. Т 6 / Свято-Троицкой Сергиевой Лавры. — М.: Отчий дом, 1994. — 485 с.

2) Творения / Святой Ефрем Сирин. — [Репринт. изд.] В 8 т. Т 5 / Свято-Троицкой Сергиевой Лавры. — М.: Отчий дом, 1994. — 532 с.

3) Библейские комментарии отцов Церкви и других авторов I-VIII в. Ветхий Завет. Том I: Книга Бытия 1-11 / Пер. с англ., греч., лат., сир. Под ред. Эндрю Лаута в сотрудничестве с Марко Конти / Русское издание под ред. К. К. Гаврилкина. — Тверь: Герменевтика, 2004. ‑ 304 с.

4) Максим Исповедник, преп. Кн.2. Вопросоответы к Фалассию. Часть 1. Вопросы I-LV / преп Максим Исповедник; Ред. Лега В.П. — М.: Мартис, 1993. — 734 с.

5) Феофил Антиохийский, свят. Послание Послание к Автолику / свят. Феофил Антиохийский // Памятники древней христианской письменности в русском переводе в 7 т. Т. 6. Сочинения древних христианских апологетов. — М.: Въ типографіи Каткова и К°, 1865. — 102 с.

6) Несмелов В.И. Наука о человеке. В 2 т. Т.2 / В.И. Несмелов. ‑ 2-е изд., исправленное и дополненное. ‑ Казань: Центральная Типография, 1906. ‑ 440 с.

7) Иоанн Златоуст, свят. Творения святого отца нашего Иоанна Златоуста, архиепископа Константинопольского, в русском переводе. В 12 т. Т. 4. В 2 кн. Кн. 1 / свят. Иоанн. Златоуст. — С.Пб: С.-Петерб. духов. акад., 1898. — 923 с.

8) Добротолюбие. В 5 т. Т.1 / пер. с греч. свят. Феофана Затворника. — 4-е изд. — М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2010. — 608 с.

8) Лопухин А.П. Толковая библия или комментарий на все книги Священного Писания. В 3 т. Т.1 / А.П. Лопухин. ‑ 2-е изд. ‑ Стокгольм: Институт перевода Библии, 1987. ‑ 502 с.

9) Давыденков Олег, прот. Догматическое богословие / прот. Олег Давыденков. ‑ Москва: Издательство ПСТГУ, 2013. ‑ 622 с.

10) Филарет (Дроздов), свят. Толкование на Книгу Бытия / свят. Филарет (Дроздов). ‑ М.: Лепта-Пресс, 2004. ‑ 831 с.

[1] Феофил Антиохийский, свят. Послание Послание к Автолику // Памятники древней христианской письменности в русском переводе. Т. 6. Сочинения древних христианских апологетов. М. 1865. С. 52

[2] Библейские комментарии отцов Церкви и других авторов I-VIII в. Ветхий Завет. Т. 1. Тверь, 2004. С. 78.

[3] Творения / Святой Ефрем Сирин. Т. 5. М., 1994. С. 266

[4] Творения / Святой Ефрем Сирин. Т. 6. М., 1994. С. 232

[5] Максим Исповедник, преп. Кн.2. Вопросоответы к Фалассию. Часть 1. Вопросы I-LV. М., 1993. С. 29-30.

[6] Там же. С. 133

[7] Anast. Sin. Exaemeron. VIII // PG. 89. Col. 971

[8] Творения / Святой Ефрем Сирин. Т. 5. М., 1994. С. 237.

[9] Несмелов В.И. Наука о человеке. Т. 2. Казань, 1906. С. 241.

[10] Иоанн Златоуст, свят. Творения святого отца нашего Иоанна Златоуста, архиепископа Константинопольского, в русском переводе / свят. Иоанн. Златоуст. Т. 4. Кн. 1. С.Пб., 1898. С.  127-128.

[11] Несмелов В.И. Наука о человеке. Т. 2. Казань, 1906. С. 242.

[12] Несмелов В.И. Наука о человеке. Т. 2. Казань, 1906. С. 241.

[13] Библейские комментарии отцов Церкви и других авторов I-VIII в. Ветхий Завет. Т. 1. Тверь, 2004. С. 95.

[14] Иоанн Златоуст, свят. Творения святого отца нашего Иоанна Златоуста, архиепископа Константинопольского, в русском переводе / свят. Иоанн. Златоуст. Т. 4. Кн. 1. С.Пб., 1898. С.  127-128

[15] Несмелов В.И. Наука о человеке. Т. 2. Казань, 1906. С 245.

[16] Библейские комментарии отцов Церкви и других авторов I-VIII в. Ветхий Завет. Т. 1. Тверь, 2004. С. 99.

[17] Несмелов В.И. Наука о человеке. Т. 2. Казань, 1906. С. 101.

[18] Несмелов В.И. Наука о человеке. Т. 2. Казань, 1906. С. 100-101.

[19] Иоанн Златоуст, свят. Творения святого отца нашего Иоанна Златоуста, архиепископа Константинопольского, в русском переводе / свят. Иоанн. Златоуст. Т. 4. Кн. 1. С.Пб., 1898. С.  116.

[20] Добротолюбие / пер. с греч. свят. Феофана Затворника. Т. 5. М., 2010. С.

[21] Лопухин А.П. Толковая библия или комментарий на все книги Священного Писания. Т. 1. Казань, 1987. С. 26.

[22] Давыденков Олег, прот. Догматическое богословие. М., 2013. С. 99.

[23] Несмелов В.И. Наука о человеке. Т. 2. Казань, 1906. С. 255.

[24] Несмелов В.И. Наука о человеке. Т. 2. Казань, 1906. С. 247.

[25] Там же.

[26] Там же.

[27] Филарет (Дроздов), свят. Толкование на Книгу Бытия. М., 2004. С. 113.

[28] Библейские комментарии отцов Церкви и других авторов I-VIII в. Ветхий Завет. Т. 1. Тверь, 2004. С. 103.

[29] Библейские комментарии отцов Церкви и других авторов I-VIII в. Ветхий Завет. Т. 1. Тверь, 2004. С. 102.