В 21 веке с его технологиями и возможностями в сфере digital* ставится ребром множество вопросов. Каково место человека в мире? Кто есть человек или что он вообще такое? Достаточно ли одной науки для познания и совершенствования мира? Нужна ли религия в секулярном обществе? Каким должно быть само общество в меняющейся реальности? Какова та платформа, основа, фундамент, на котором мы построим то самое, светлое будущее? Многие футурологи и антиутописты рисовали достаточно мрачную реальность технократического общества, где главенствует наука и техника. «О дивный новый мир» Олдоса Хаксли, «Мы» Замятина, «1984» Оруэлла. Почему так происходит? Дело лишь в личном восприятии этих авторов или за развитием науки и техники кроется что-то еще?

Наука делает огромный скачок вперед. Мы можем «приручить атом», менять русла рек, вмешиваться в генетический код человека, выращивать органы, можем управлять процессами сотворения жизни с помощью ЭКО или клонировать самих себя.  Кажется, нет предела для развития, и все досягаемо, все в руках человека и нас ждет впереди если не Эдем, то что-то безусловно светлое, новое, прекрасное. Но так ли радужна и прекрасна эта действительность?

Эволюция сознания

В начале XX века британский религиовед и антрополог Джеймс Фрезер предложил теорию, согласно которой человечество имеет три взгляда на окружающий мир. Согласно его версии, в обществе происходит эволюция мышления от низшего к высшему. Сначала человечеству присуще магическое мышление, затем религиозное и, наконец, мировоззрение научное.

Если человек не понимает взаимосвязь механизмов и явлений физического мира, он стихии делает богами, а с помощью последовательности примитивных ритуалов и действий старается повлиять на окружающий мир.  Это магизм. Религиозное мышление проявляет себя как вера в сверхъестественные силы, с помощью которых функционирует вселенная и которые можно умилостивить с помощью просьбы (молитвы) или принесения жертв. И только научное мышление дает наиболее точный ответ на вопрос, какие явления и физические законы лежат в основе нашей жизни, и, главное, как можно этими законами управлять. Несмотря на то, что взгляды Фрейзера достаточно жестко критиковались, многие люди по сей день считают именно научное мышление наиболее предпочтительным и наиболее прогрессивным. Но так ли это?

Бессмысленность и Бог

Давайте представим такую простую картину: наш мир – это некий город. В нем существует несколько кварталов, один из которых занимают ученые и вообще наука. Главным принципом своей деятельности ученые назовут эмпирику. Только то, что я могу доказать, существует в реальности. То, что я могу измерить, посчитать, соотнести, доказать в ходе эксперимента. Других кварталов в городе нет, потому что их существование я доказать не могу. Тогда рождается вопрос: их нет вовсе или это просто я не имею инструментов для того, чтобы их обнаружить? Не абсурдно ли будет тогда утверждение, что квартал и есть целый город, а за его пределами (пределами квартала) ничего не существует вовсе?

И этот принцип ограничивает область применения науки в нашей духовной жизни. Само существование Абсолюта в таком мировоззрении – недоказуемо. Бога нельзя измерить и доказать Его существование с помощью экспериментальных данных невозможно.

Если Бога нет, потому что Его существование доказать нельзя, а мир вокруг существует – значит, он возник сам собой, в ходе какой-то нелепой случайности, слепой комбинации факторов. Если Бога нет, то человек, рождаясь в мир, подписывает себе смертный приговор и все что его ждет –небытие и могила.

«Самоосознание – это величайший дар, сокровище, равное самой жизни. Именно оно делает человека человеком. Однако цена его высока – это боль от понимания того, что мы смертны. Знание о том, что мы вырастем, расцветем и неизбежно увянем, и умрем, – извечный спутник нашей жизни» – писал известный психотерапевт Ирвин Ялом.

В таком случае, зачем нам научно-технический прогресс, знания, светлое будущее, если все что нас ждет – распад на атомы, которые улетят в бескрайний космос? Для чего и зачем мы все это строим?

Вклад учёного в прогресс человеческого знания; борьба врача за облегчение боли и страданий; усилия дипломата установить мир на земле; жертвы людей доброй воли ради блага человечества – всё это оказывается ни к чему. В конечном счёте никто из них не меняет ни йоты. Они не могут ни в малейшей степени рассеять мрак и непоправимость того небытия, в которое нам всем предстоит погрузиться. Поэтому наша жизнь лишена окончательного глубинного смысла, и всё, чем мы заняты, равным образом бессмысленно.

Взглянем на это с другой стороны. Учёные говорят, что Вселенная возникла в результате так называемого «Большого Взрыва» около пятнадцати миллиардов лет назад. Предположим на минуту, что этот взрыв никогда бы не случился и Вселенная никогда бы не существовала. Что бы от этого, в конечном счёте, изменилось? И если Вселенная погибнет, то какая разница, существовала она когда-нибудь или нет? Поэтому конечного, абсолютного смысла она лишена.[2]

Цена человеческой жизни

Итак, первое к чему мы пришли – бессмысленность самой жизни, эволюции и прогресса в свете научного мировоззрения. Вторая и существенная проблема – отсутствие ценности человеческой жизни.

Как писал Экклезиаст: «Участь сынов человеческих и участь животных – участь одна: как те умирают, так умирают и эти… Всё идёт в одно место; всё произошло из праха, и всё возвратится в прах» (Экклезиаст 3.19).

Если человек только сгусток клеток, высокоорганизованная материя, пучок волокон, мышц и, в конечном счете, мозга, то почему бы не контролировать его и не программировать его мысли, как описывает это Оруэлл в романе «1984». Вспомним известного психолога Б.Ф. Скиннера** и его теории о том, что человек практически ничем не отличается от собаки Павлова, которую можно запрограммировать. Если Бога нет и эти теории верны, то никакого нравственного возражения против обращения с людьми, как с подопытными животными быть не может.

Однажды Фредерик Бантинг и Чарльз Бест купили 19 собак. У одной части животных они удалили поджелудочную железу, чтобы спровоцировать диабет. У других собак они вызвали атрофию железы, которую затем вырезали, заморозили в растворе солей и профильтровали для того, чтобы вколоть получившиеся вещество собакам-диабетикам. Так был открыт инсулин. Хотим ли мы быть такими подопытными?

А между тем, человечество это уже проходило. Освенцим, Дахау, Равенсбрюк. Где врачи, не сдерживаемые никакими этическими нормами, ставили эксперименты на людях, не считаясь с потерями.

Чего стоит анатомический атлас Эдуарда Пернкопфа с иллюстрациями, который до сих пор считается наиболее точным. Эдуард Пернкопф, профессор анатомии Венского университета и четыре его помощника-иллюстратора – Людвиг Шротт, Карл Эндтрессер, Франц Батке, Эрих Лепиер создали научный шедевр. Кожа, мышцы, связки, нервы, органы и кости изображены чрезвычайно подробно и правдоподобно. В анатомический театр, где работали авторы атласа, привозили тела жертв нацистского режима. Специальная комиссия, созданная в 1997 году, установила, что в период между 1938 по 1945 год к Пернкопфу в университет было доставлено 1377 тел. Сотни жизней – за пару томов прекрасных иллюстраций. Споры не утихают по сей день. Этично ли использовать эту книгу сейчас? Ее написание вскрывает нравственную дилемму: создание книги было связано с настоящим злом, так можем ли мы использовать ее сейчас? Не забудем ли мы, восхищаясь точностью иллюстраций, о тех, кто поплатился за это жизнью?

Нормы этики и нравственности в таком случае, как мы видим, нам крайне необходимы.

Но, опять-таки, чтобы понимать, что нравственно, а что нет, что допустимо, а что нет, что есть добро, а что зло – мы вновь будем вынуждены вернуться к идее Абсолюта, относительно которого мы будем оценивать все явления.

Однако, нынешний мир говорит о том, что не существует универсальной истины, единой для всех. И мы должны понимать, что существуют люди, для которых нормой будет являться то, что относительно Бога – аморально и низко. И это одна из проблем нашей реальности.

Двойные стандарты

Вера в то, что жизнь оканчивается ничем, вряд ли достаточна для того, чтобы высоко держать голову и трудиться, словно нет никакого конца.  Заимствуя у предков обрывки веры в бессмертие, современный человек не ощущает бездны, которая непрестанно его окружает и которая в конечном счете неминуемо его поглотит. Благодаря этим обрывкам он сохраняет чувство собственной личности. Благодаря им возникает впечатление, что человек не погибает, а попросту в один прекрасный день мир перестает ему являться. Таким образом это «мужество» кормится за чужой счёт. Оно живет минувшими надеждами и той опорой, которую они некогда давали. Но у человека нет больше прав на эту опору, если он отвергает Бога.[2]

Тогда рано или поздно нужно будет посмотреть действительности в глаза и сказать честно, как это сделал философ Уильям Эрнест Хокинг: «Человеческая жизнь громоздится на бесчеловечном постаменте и обречена в одиночку трепыхаться посреди безмолвной и безмозглой Вселенной».

 И все, что мы можем сделать, чтобы не сойти с ума – вдохнуть смысл в свое «трепыхание во Вселенной», взять его из обломков той цивилизации, что тысячелетиями до этого была выкована нормами христианской морали.

Но если мы отрицаем само существование Бога, т.к. не можем доказать его, то разве логично выглядит использование того, что Он когда-то ввел в общество? Не двойной ли это стандарт?

Ещё хуже обстоит дело, если человек, понимая, что без духовной составляющей ему не жить, говорит о том, что на религию можно смотреть сквозь призму науки. «Доказательное христианство», «научное христианство» – примеры такой грубой подделки.

Если научный метод работает в области духовной жизни, докажите сначала существование Трансцендентного Абсолюта. Если Его существование недоказуемо, тогда в чем смысл применения научных методов, чтобы познать Того, даже Чье существование доказать невозможно? Разве это не логическая ошибка?

Хорошо об этом сказал митрополит Антоний Сурожский:

«Сейчас наука играет такую громадную роль (вполне справедливо, и я радуюсь этому), что нам кажется, будто все вопросы должны решаться так, как решаются научные вопросы, и мы хотим применить чисто научные методы к темам, к которым они неприменимы. Мы же не применяем методов физики к биологии, методов химии к истории. С какой стати мы должны применять методы физических наук к области человеческой души? Я когда-то занимался наукой, в частности, физикой. Всякий физик может разложить музыкальное произведение на составные части, разобрать их математически, превратить в кривые; это называется акустикой, но это не называется музыкой. После того как вы анализировали физическими приборами музыкальное произведение, у вас никакого представления нет о том, прекрасно оно или ничтожно, потому что восприятие красоты в музыке происходит на другом плане. И вот если мы хотим справедливо, умно подойти к проблеме о Боге, надо, с одной стороны, с большой смелостью формулировать эти проблемы, но формулировать их по отношению к реальной ситуации, то есть по отношению и к Богу реальному, и к человеку, и к жизни ставить вопросы с предельной остротой и справедливостью; и одновременно быть страшно осторожным, чтобы не воздвигать ложные преграды в этом искании. создавая себе такие образы, которые нам будут мешать и формулировать проблему, и ее разрешить, так как формулировка будет невозможна из-за карикатуры, с которой мы начинаем, а анализ проблемы будет невозможен, потому что мы к нему подойдем методами, применимыми к другим предметам, но ни к истории, ни к человеку, ни к духовной жизни, ни к Самому Богу которые не могут быть применимы».

Не вместо, а вместе

Все эти противоречия явно говорят нам об одном: научное мировоззрение ограничено, хотя человек добился многого, оно не дает ответа на главные вопросы человечества, не поможет обрести смысл существования. Без опоры на вечные ценности, без этики и нравственности оно погрузит нас в мир, в котором деспотия станет частью массовой культуры, неизбежной политической жизнью и обыденным состоянием человечества.

«Не вместо, а вместе» – этот лозунг впору применить к научным знаниям. Пользоваться плодами научно-технического прогресса можно и нужно, но и оценивать их с позиции нравственности. Вместе с этим необходимо не научный взгляд делать мерилом всех вещей, а Бога. Находить главную опору в той области, которая раскрывает сам смысл и цель нашей земной жизни и всей человеческой истории, которая говорит о бессмертии. Черпать силы из той религии, которая две тысячи лет назад провозгласила: Предвечный Бог воплотился в человеке, чтобы сам человек, безвозвратно отдав всего себя Богу, получил бы во взаимности любви – по благодати – все, чем Бог обладает по природе.

Сноски:

* Digital-Цифровые технологии

** Б.Ф Скиннер-один из влиятельных социологов, психологов середины 20 века,  бихевиорист.Бихевиористы рассматривают  поведение человека. Для них человек-высшее животное, с запрограммированной реакцией на стимул

Литература:

[1]Ирвин Ялом Вглядываясь в солнце. Жизнь без страха смерти

[2]Уильям Лейн Крейг Самое начало. Происхождение Вселенной и существование Бога

[3]Антоний, митрополит Сурожский. Пути христианской жизни